New York attaque Valve en justice, sur fond de loot boxes et de risques d’addiction

L’État de New York a déposé, le 25 février 2026, une plainte contre la société Valve, accusant l’entreprise de violer les lois locales sur le jeu en permettant à des joueurs, y compris des mineurs, de participer à des activités assimilables à des jeux de hasard via des mécanismes de « loot boxes ». Ces mécanismes, présents dans des titres comme Counter-Strike 2, Team Fortress 2 ou Dota 2, consistent à acheter des coffres virtuels avec de l’argent réel pour obtenir des objets aléatoires, parfois échangeables ou revendables sur des marchés secondaires. Selon le procureur général, Letitia James, ces fonctionnalités « favorisent un environnement de jeu illégal et addictif » tout en générant des millions de dollars pour l’entreprise.

La plainte de New York marque l’un des développements les plus significatifs à ce jour dans le long débat sur la nature juridique des loot boxes. Depuis plusieurs années, régulateurs, législateurs et associations de consommateurs questionnent la frontière entre microtransactions aléatoires et jeux d’argent — en particulier lorsqu’une part de chance détermine une récompense de valeur et que l’achat implique de l’argent réel.

Traditionnellement, la position des régulateurs américains, et notamment celle de l’Entertainment Software Rating Board (ESRB), a été de considérer les loot boxes non pas comme du jeu d’argent pur, mais plutôt comme des éléments comparables à des packs de cartes à collectionner : le joueur reçoit toujours quelque chose en échange de son achat, même si la valeur varie. Cette posture a permis à l’industrie de continuer à intégrer librement ces systèmes sans classification « jeu de hasard » ou restrictions associées.

La pression juridique augmente pourtant depuis des années : certains pays européens, comme la Belgique ou les Pays-Bas, ont déjà jugé que certaines loot boxes constituent des jeux d’argent interdits, conduisant à leur retrait de certaines plateformes. Plusieurs États américains ont également envisagé ou proposé des lois pour contrer ces pratiques, notamment pour protéger les mineurs des risques d’addiction et du surendettement.

Ce qui rend la plainte de New York particulièrement notable est son axe directement fondé sur la législation locale contre les jeux d’argent, et l’affirmation explicite que Valve n’a pas seulement intégré ces systèmes dans ses jeux, mais a également tiré profit d’un écosystème — incluant des marchés tiers ou internes comme la Steam Community Market — qui facilite le paris sur la rareté des objets virtuels. La dimension financière de ces transactions, où des objets obtenus aléatoirement peuvent être revendus pour de véritables sommes, est centrale dans l’argument selon lequel ces mécanismes dépassent la simple monétisation de divertissement pour entrer dans le domaine des jeux de hasard.

Critiquement, la plainte pose une question de responsabilité sociétale et de protection des consommateurs qui va au-delà de Valve : si même l’un des plus grands acteurs de la distribution et du développement de jeux vidéo est considéré comme exploitant de jeux d’argent illégaux, alors l’ensemble de l’industrie pourrait se trouver sous le coup de réglementations similaires. Le débat sur les loot boxes n’est plus un simple sujet de controverse parmi les joueurs, mais une question juridique potentiellement définitoire pour l’avenir du modèle économique des jeux gratuits ou freemium.

Pour Valve, cette action en justice pourrait avoir des conséquences lourdes : outre le risque d’amendes substantielles, les juges pourraient imposer des changements structurels à la façon dont les loot boxes sont intégrées, voire exiger leur retrait dans l’État. Cela ferait écho à d’autres actions en justice contre l’entreprise, notamment des procès historiques liés au skin gambling autour de Counter-Strike déjà intentés dans les années 2010.

En résumé, la plainte de New York contre Valve n’est pas seulement un événement isolé : elle s’inscrit dans un contexte plus vaste de remise en cause juridique des loot boxes comme forme de jeu d’argent déguisée, avec des implications possibles pour les modèles économiques basés sur les microtransactions, la régulation des plateformes numériques, et la protection des mineurs face à des systèmes jugés addictifs et exploitables.